Лерчек обжалует приговор: вопросы к штрафу в 765 миллионов

Защита Валерии Чекалиной, известной как Лерчек, готовит апелляцию на приговор. Адвокат Константин Третьяков сообщил о претензиях к сумме штрафа.

Суд признал блогера виновной в незаконных валютных операциях и назначил пять лет условно, а также штраф в размере 765 миллионов рублей. По версии следствия, Чекалина вместе с бывшим мужем Артёмом Чекалиным и бизнес-партнёром Романом Вишняком переводила за рубеж сотни миллионов, не указывая истинные цели платежей.

Полный текст приговора защита пока не получила, поэтому все наложенные ограничения и их мотивировку предстоит изучить. Третьяков пояснил: «Есть вопросы, например, по поводу расчета суммы штрафа, нужно понять, что было взято за основу, правильно ли был применен закон».

Разбирательство завершилось за два дня, заседания проходили в закрытом режиме. Слушателей и журналистов не допускали, чтобы не раскрывать персональные данные о здоровье подсудимой, которая проходит лечение от онкологии. На прошлом, открытом процессе Чекалина просила не назначать ей штраф, поскольку не сможет его оплатить.

Адвокат также отметил, что неуплата штрафа не приведёт к замене наказания на реальное. «Валерии Чекалиной не смогут заменить назначенный штраф на реальный срок. В случае его неуплаты он будет взыскан приставами в рамках исполнительного производства как обычный долг», — объяснил он.

Дополнительно суд запретил Чекалиной администрировать сайты. По оценке адвоката и юриста Максима Довганя, это означает трёхлетний запрет на ведение публичных блогерских проектов. «Итог: вести тот самый блог „Лерчек“ или любой другой коммерчески ориентированный публичный аккаунт она не может. Юридическое лицо [ее бизнес-проектов] может продолжать существовать и осуществлять торговлю. Но сама Чекалина не может администрировать сайт этого бренда, интернет-магазин, страницы на маркетплейсах, наполнять их контентом», — объяснил Довгань.

Бывшего мужа Валерии Артёма Чекалина приговорили к семи годам колонии. У самой Чекалиной обнаружили рак, её дело выделили в отдельное производство и приостановили, однако позже прокуратура усомнилась в диагнозе и потребовала провести повторную медицинскую экспертизу.